Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat niet voor een tweede maal bezwaar tegen een aanslag kan worden gemaakt. De inspecteur heeft het bezwaar van X dan ook terecht niet-ontvankelijk verklaard.

Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven oordeelt dat X bv niet in aanmerking komt voor toekenning van de startersfaciliteit. X bv is een voortzetting van C bv, een verbonden vennootschap, aan wie al meer dan twee keer in de voorgaande vijf jaren een S&O-verklaring is afgegeven.

Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven oordeelt dat Slimstock Holding bv de technische knelpunten en oplossingsrichtingen in de aanvraagfase niet concreet genoeg heeft toegelicht. Dat het voor haar noodzakelijk is dat zij zelf ‘from scratch’ algoritmes en code in Python en Java ontwikkelt, is onvoldoende om als S&O aangemerkt te worden.

Rechtbank Gelderland stelt vast welke vorderingen ten laste van de winst kunnen worden afgewaardeerd en oordeelt dat de niet bedongen huur in aanmerking moet worden genomen als informele kapitaalstorting.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de heffingsambtenaar kan volstaan met het ter inzage leggen van de door de gemachtigde van X gevraagde WOZ-gegevens.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat omkering en verzwaring van de bewijslast moet worden toegepast wegens het ten onrechte niet in aanmerking nemen van een gebruikelijk loon en de bijtelling privégebruik auto.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in dit hoger civielrechtelijke beroep dat in de adviezen ten onrechte de indruk is gewekt dat een bedrijfsfusie zakelijk is, mits er van tevoren geen wilsovereenstemming over de verkoop van het betreffende onroerend goed is.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.