De Staatssecretaris van Financiën heeft een besluit genomen aangaande de WOB-verzoeken over navorderingsaanslagen voor buitenlands vermogen. Het verzoek is gedeeltelijk toegewezen.

Advocaat-generaal Ettema concludeert dat X recht heeft op herziening. X heeft bij de verwerving van de gymzalen namelijk als belastingplichtige gehandeld.

Advocaat-generaal Wattel concludeert dat bepaalde niet-ingezeten fondsen onder voorwaarden recht hebben op terugbetaling van de dividendbelasting. Dit vloeit voort uit het Fidelity Funds-arrest.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de vermelding “ik maak bezwaar” in het opmerkingenveld van een bancaire overschrijding niet aangemerkt kan worden als een bezwaarschrift tegen een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat het standpunt van de heer X, dat hij omzet- en inkomstenbelastingbedragen met elkaar zou mogen verrekenen, niet pleitbaar is. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat de heer X niet-verantwoorde inkomsten uit de handel in hennep moet hebben gehad. X maakt niet aannemelijk dat hij in plaats daarvan springpaarden heeft verkocht. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de twee bezoeken die X binnen de bezwaartermijn heeft gebracht aan de balie van het kantoor van de heffingsambtenaar niet aangemerkt kunnen worden als bezwaarschrift.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.