Rechtbank Gelderland oordeelt dat de heffingsambtenaar van Munitax ten onrechte de kostenvergoeding voor de hoorzittingen in bezwaar heeft gematigd.
Belanghebbende, X, maakt via een gemachtigde bezwaar tegen een WOZ-beschikking. De heffingsambtenaar verklaart het bezwaar gegrond, maar matigt de kostenvergoeding voor de hoorzitting omdat er meerdere dossiers van de gemachtigde zijn besproken en een vergoeding op basis van het forfait disproportioneel zou uitpakken.
Rechtbank Gelderland oordeelt dat de heffingsambtenaar van Munitax ten onrechte de kostenvergoeding voor de hoorzittingen in bezwaar heeft gematigd. De heffingsambtenaar beroept zich op de uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden 26 januari 2016, V-N 2016/23.26 waarin is geoordeeld dat reden is voor een matiging wanneer de vergoeding volgens het forfait de in redelijkheid gemaakte kosten ver overtreft. Het hof legt in het geval van woningen de grens bij een omgerekend uurtarief van € 250. Anders dan in die hofuitspraak heeft X in de onderhavige zaak echter gemotiveerd betwist dat de heffingsambtenaar op de juiste wijze rekening heeft gehouden met de tijd die hij per object heeft besteed aan zowel de hoorzitting zelf als de voorbereiding daarvan. Omdat de heffingsambtenaar die tijdsbestedingen niet aannemelijk heeft gemaakt kan ook niet worden beoordeeld of de forfaitaire vergoeding disproportioneel is. Een gedetailleerde discussie over de hoeveelheid tijd die aan elke proceshandeling is besteed past bovendien niet bij de eenvoud die de wetgever heeft beoogd met het BPB.
Wetsartikelen:
Besluit proceskosten bestuursrecht 2
Algemene wet bestuursrecht 8:75
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht
Instantie: Rechtbank Gelderland
Editie: 16 augustus