Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat sprake is van kwade trouw en dat de (navorderings)aanslagen terecht zijn opgelegd. Ook de vergrijpboeten zijn terecht en tot het juiste bedrag opgelegd.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat geen ontheffing van administratieve verplichtingen geldt voor een belastingadviseur met zonnepanelen.

De Hoge Raad oordeelt dat in cassatie kan worden geklaagd over het feit dat de feitenrechter heeft nagelaten de inspecteur op te dragen een bepaald stuk te overleggen. Uit de gedingstukken moet het verzuim van de inspecteur dan wel blijken.

De Hoge Raad heeft de vele prejudiciële vragen van Rechtbank Zeeland-West-Brabant in de Deka-zaak beantwoord. Hierbij komt de Hoge Raad onder andere terug op zijn beslissing dat een in het buitenland gevestigd beleggingsfonds reeds niet vergelijkbaar is met een in Nederland gevestigde fbi omdat een dergelijk beleggingsfonds niet in Nederland inhoudingsplichtig is voor de dividendbelasting.

De Hoge Raad oordeelt dat X zijn stelling, dat de premieplicht in 2013 moet worden beperkt tot het aantal dagen waarop de berekening van de inspecteur is gebaseerd, niet uitdrukkelijk en ondubbelzinnig heeft prijsgegeven. De Hoge Raad verwijst de zaak naar Hof Den Haag.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.