Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat hij niet een substantieel gedeelte van zijn werkzaamheden voor Y Ltd. in Nederland heeft verricht. De afschriften uit het vaartijdenboek die X heeft overgelegd zien namelijk op 2015 en niet op 2016.

Hof Arnhem-Leeuwarden wijst het verzoek van X om herziening af. De stelling van X dat het hof bepaalde bewijsstukken en stellingen over het hoofd heeft gezien, levert namelijk niet het voor herziening vereiste novum op.

Hof Amsterdam oordeelt dat de rechter ook anno 2023 terughoudendheid past bij de toetsing van (elementen van) een gemeentelijke belastingverordening aan de algemene rechtsbeginselen.

Rechtbank Limburg volgt niet de recente beslissing van Rechtbank Midden-Nederland om geen proceskostenvergoeding toe te kennen als de rechtsbijstand in een WOZ-zaak is verleend op basis van no-cure-no-pay.

Staatssecretaris Van Rij van Financiën heeft mede namens andere bewindspersonen een groot aantal toegezegde documenten inzake Uber verstrekt aan de Tweede Kamer. Het verstrekken van de documenten volgt op de technische briefing van de Tweede Kamer op 18 januari 2023 inzake de fiscale behandeling van Uber.

Het kabinet is van mening dat de geconstateerde fiscale onevenwichtigheden, opmerkelijke belastingconstructies en negatief geëvalueerde fiscale regelingen te lang over het hoofd zijn gezien en onderschrijft het belang om hier iets aan te doen. Dit schrijven minister Kaag en staatssecretaris Van Rij van Financiën aan de Tweede Kamer ter voorbereiding op het commissiedebat Vermogensverdeling op 8 februari 2023.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de theoretische omzetberekeningen van de inspecteur zijn gebaseerd op jaarcijfers, zodat die niet zijn te relateren aan concrete aangiftetijdvakken. Per aangifte loonheffing kan niet worden vastgesteld wat te weinig is belast.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.