X krijgt in 2014 een nabetaling van het UWV, omdat hij jarenlang geen Ziektewetuitkering kreeg maar een WW-uitkering. Ondanks dat inmiddels (zie HR 20 september 2019, ECLI:NL:HR:2019:1381, V-N 2019/57.24.4) is vastgesteld dat de nabetaling in 2014 is belast, dient X een verminderingsverzoek in. Hij stelt dat zijn gegevens in de Fraude Signalering Voorziening (FSV) waren opgenomen en dat hij van fraude werd verdacht vanwege zijn dubbele nationaliteit en achternaam. X is zonder bericht niet verschenen op de zitting van Hof Arnhem-Leeuwarden, die hem vervolgens in het ongelijk heeft gesteld. X stelt in cassatie dat hij de uitnodiging voor de zitting niet heeft ontvangen. De Hoge Raad (26 mei 2023, ECLI:NL:HR:2023:789, V-N 2023/25.17) oordeelt dat X staat ingeschreven op “a-straat 1 te Z”, terwijl op de envelop een adressticker staat met huisnummer 2, zodat het oordeel van het hof dat X op de wettelijk voorgeschreven wijze is uitgenodigd nadere motivering behoeft. Volgt verwijzing.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat door een typefout een sticker met verkeerd huisnummer op de aangetekend verzonden envelop terecht is gekomen. Aangezien de uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden tot stand is gekomen zonder dat X op de juiste wijze voor de zitting is uitgenodigd, wordt de zaak thans opnieuw beoordeeld. De aangifte van X is niet gecontroleerd vanwege zijn FSV-registratie en die registratie is niet gebaseerd op discriminatoire gronden. Het is aannemelijk dat de aangifte van 2014 louter op grond van objectieve en gerechtvaardigde redenen is gecontroleerd. De FSV-registratie (en in de voorloper het “dagboek PIT”) is het gevolg geweest van de controle van de aangiften en niet andersom. De aangiften van X zijn uitgeworpen vanwege een daarin vermeld negatief inkomen, een nul-inkomen en het verschil in loon en de ingehouden loonheffing. De omstandigheid dat de privacy van X door zijn FSV-registratie is geschonden, kan niet leiden tot verlaging van een – juist berekende – aanslag. Met betrekking tot een brief van het UWV doet X vergeefs een beroep op het vertrouwensbeginsel. De berekening in die brief was namelijk uitsluitend bedoeld om de – inmiddels vergoede – belastingschade van X te berekenen. Het beroep van X is ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden 8

Algemene wet bestuursrecht 8:56

Grondwet 1

Algemene wet bestuursrecht 2:4