A houdt de aandelen in belanghebbende, X bv. Naar aanleiding van een boekenonderzoek stelt de inspecteur dat X bv uitdelingen aan A heeft verricht. De uitdelingen hebben onder andere betrekking op reis- en verblijfkosten die X bv voor A heeft vergoed en een Ferrari. De inspecteur legt onder andere naheffingsaanslagen dividendbelasting aan X bv op in verband met de geconstateerde uitdelingen. Rechtbank Haarlem oordeelt dat de uitdeling in verband met de reis- en verblijfkosten van € 80.495 voor het jaar 2006 voor € 24.936 betrekking heeft op het jaar 2005. Verder komen X bv en de inspecteur overeen dat de correcties ter zake van de Ferrari komen te vervallen. De Ferrari gaat namelijk per 1 januari 2004 over naar het privévermogen van A. In hoger beroep stelt de inspecteur dat hij de ruimte die in 2005 ontstaat door het vervallen van de uitdeling ter zake van de Ferrari, intern kan compenseren met de uitdeling in verband met de reis- en verblijfkosten die aan 2005 moet worden toegerekend. Hof Amsterdam oordeelt dat uit het compromis niet valt af te leiden dat de inspecteur zich heeft vastgelegd op het afzien van een eventueel beroep op interne compensatie. Volgens het hof hebben de inspecteur en X bv slechts overeenstemming bereikt over de afhandeling van de correctie en niet over het uiteindelijk vast te stellen bedrag van de naheffingsaanslag.
Advocaat-generaal (A-G) Wattel concludeert dat het hof het toestaan van de interne compensatie onvoldoende heeft gemotiveerd. Het hof is namelijk voorbij gegaan aan de andersluidende uitleg van het compromis door de rechtbank in de IB-zaak. De A-G acht daarbij van belang dat het compromis door de partijen ten overstaan van de rechtbank is gesloten en door de rechtbank is opgeschreven en expliciet tegengesteld is uitgelegd. De A-G adviseert de Hoge Raad dan ook om de zaak te verwijzen.
Wetsartikelen:
Wet op de dividendbelasting 1965 3
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Dividendbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 17 juni