P-G Silvis is van mening dat het zogenaamde ‘meeraadkameren’ door reservisten geen inbreuk is op het recht op de wettig bepaalde rechter. Hij concludeert in deze strafzaak tot verwerping van het wrakingsverzoek.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat er geen sprake is van een bron van inkomen. Ook het beroep op het gelijkheidsbeginsel wordt verworpen. Degenoemde bedrijven zijn rechtspersonen, die bij wetsfictie geacht worden een onderneming te drijven en dus niet vergelijkbaar zijn met de heer X. Zijn beroep op het gelijkheidsbeginsel wordt daarom verworpen.

Staatssecretaris Snel van Financiën is zeer terughoudend met het verzwaren van de substance-eisen. Dit schrijft hij in een aanvulling op schriftelijke antwoorden op vragen over het implementatiewetsvoorstel ATAD1. Een deel van de antwoorden op vragen over aanpassing van de substance-eisen, uit het wetgevingsoverleg van 5 november 2018, was weggevallen. De staatssecretaris publiceert deze antwoorden alsnog.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur de voor de 66 personenauto’s gemiddeld te weinig voldane BPM niet mag extrapoleren naar de andere 2.275 personenauto’s.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat in de bezwaarfase geen ambtshalve immateriële schadevergoeding toegekend hoeft te worden. Er is voorts terecht volstaan met een forfaitaire bezwaarkostenvergoeding. De heer X krijgt desondanks in hoger beroep een immateriële schadevergoeding van € 3000 en een proceskostenvergoeding van € 200.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.