Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat X niet de vereiste aangifte heeft gedaan en dat daardoor geen sprake is van toepassing van omkering en verzwaring van de bewijslast. De inspecteur maakt op grond van de normale bewijslastverdeling de hoogte van de door hem toegepaste box 3-correctie niet aannemelijk.

In hoger beroep bevestigt Hof 's-Hertogenbosch dat de inspecteur in het kader van de premieheffing is gebonden aan een door de Svb afgegeven A1-verklaring. X is dan ook in de periode 1 januari 2016 - 25 oktober 2016 verplicht verzekerd voor de Nederlandse socialezekerheidswetgeving.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X opzettelijk inkomsten uit een hennepkwekerij niet heeft aangegeven, waardoor een vergrijpboete van 50% terecht is opgelegd.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de bezwaren van X BV tegen de aanslagen onroerendezaakbelasting, rioolheffing, reinigingsrecht en reclamebelasting terecht niet-ontvankelijk zijn verklaard wegens termijnoverschrijding. De verzoeken van X BV om kwijtschelding en uitstel van betaling kwalificeren niet als bezwaarschrift. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Hof Amsterdam oordeelt dat de toegekende ISV eerder te hoog dan te laag is. De rechtbank is er namelijk vanuit gegaan dat de in aanmerking te nemen redelijke termijn op 26 juli 2021 is geëindigd. Dit terwijl deze termijn is geëindigd op 30 maart 2020. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X geen recht heeft op vergoeding van de werkelijke proceskosten, omdat de inspecteur niet ‘tegen-beter-weten-in’ heeft gehandeld en niet in vergaande mate onzorgvuldig is geweest.

De Rijksbelastingdienst heeft een convenant gesloten met de Nederlandse Emissieautoriteit over de samenwerking op het terrein van de uitvoering van de Tijdelijke wet inframarginale elektriciteitsheffing (IME).

Het kabinet treft maatregelen om te voorkomen dat over de uitbetaling van een lijfrente geen belasting wordt betaald, waarmee belasting wordt ontweken. De maatregelen gaan in per 1 januari 2026 en gelden met terugwerkende kracht vanaf 25 april 2025. De maatregelen zijn onderdeel van de Fiscale verzamelwet 2026 die door staatssecretaris Van Oostenbruggen bij de Tweede Kamer is ingediend.

De Hoge Raad oordeelt dat X niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij als ‘bijzonder geval’ buiten de werkingssfeer van de beperkingen uit de Wet herwaardering proceskostenvergoeding WOZ en BPM valt.

Op 3 april 2025 heeft het Hof van Justitie EU arrest gewezen in de zaak C-228/24 (Nordcurrent, V-N 2025/18.11).

Het Hof van Justitie EU oordeelt dat Roemenië niet op grond van art. 4 sub 6 Kaderbesluit 2002/584/JBZ kan weigeren om het Spaanse aanhoudingsbevel ten uitvoer te leggen wanneer het niet is uitgevaardigd met het oog op de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf.

Het Hof van Justitie EU oordeelt dat het besluit van de gedelegeerd Europese aanklager om getuigen op te roepen is onderworpen aan toetsing door de bevoegde nationale rechterlijke instantie. Dit geldt wanneer de rechtspositie van personen die tegen dat besluit opkomen aanmerkelijk wordt gewijzigd.

De Raad van de Europese Unie heeft op 14 april 2025 de wijzigingsrichtlijn DAC9 formeel aangenomen. Op 11 maart 2025 heeft de Raad al een politiek akkoord bereikt (V-N 2025/13.15). DAC9 breidt de samenwerking en informatie-uitwisseling uit op het gebied van de minimumbelasting (Pijler 2).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur terecht heeft geweigerd om de op de leningen verschuldigde rente in aftrek toe te laten. Het hof komt tot dezelfde conclusie als Hof ’s-Hertogenbosch: de VPB-navorderingsaanslag 2005 moet worden verminderd en de VPB-aanslag 2008 moet worden gehandhaafd.

Advocaat-generaal Pauwels concludeert dat het beroep in cassatie van X BV ongegrond is. De aftrek van de rente is dan ook terecht geweigerd. In de conclusie wordt door de A-G ingegaan op de stellingen die X BV heeft ingenomen naar aanleiding van het arrest van het Hof van Justitie EU.

Advocaat-generaal Ettema adviseert de Hoge Raad om prejudiciële vragen te stellen over de toepassing van het algemene BTW-tarief bij de levering e-books. De A-G wijst daarbij op de considerans bij EU-richtlijn 2018/1713.