Belanghebbende, X, exploiteert een coffeeshop. De inspecteur verwerpt na een boekenonderzoek de administratie omdat de inkoop- en voorraadadministratie ontbreken en stelt een informatiebeschikking vast. X gaat in beroep en stelt dat de inkoop- en voorraadadministratie te herleiden zijn uit de aanwezige bar- en omzetlijsten. Rechtbank Noord-Nederland handhaaft de informatiebeschikking, waarna X in hoger beroep gaat.
Hof Arnhem-Leeuwarden (MK I, 30 maart 2016, 15/00040, V-N Vandaag 2016/919) oordeelt dat X niet heeft voldaan aan de verplichting om op een systematische, inzichtelijke en controleerbare wijze haar inkopen te administreren. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat er aanwijzingen bestaan voor twijfel aan de materiële juistheid van hetgeen in de administratie is vastgelegd. Door het niet op correcte wijze registreren en vastleggen van de voorraad in de stash (geheime bergplaats) en de shop, kan de jaarwinst per definitie niet op het juiste bedrag zijn bepaald. Ook kan X geen verklaring geven voor de sterke wisseling in de behaalde brutowinstpercentages (in de jaren van 2006 t/m 2011 schommelend tussen 47% en 114%). Het hof verwerpt het aanbod van X om de voorraadadministratie alsnog te reconstrueren. Een ondeugdelijke administratie kan niet achteraf worden hersteld. Het hof verklaart het hoger beroep van X ongegrond.
De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).
Lees ook het thema Informatiebeschikking: Stand van zaken
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 25 lid 3
Algemene wet inzake rijksbelastingen 52a
Algemene wet inzake rijksbelastingen 52