Hof Amsterdam oordeelt dat Q werkzaamheden voor X Ltd. heeft verricht en daarvoor ook loon heeft ontvangen. Nu Y een ab in X Ltd. heeft, bestaat er een (fictieve) dienstbetrekking met Q en is X Ltd. inhoudingsplichtige. De inspecteur heeft dan ook terecht een gebruikelijk loon in aanmerking genomen.
Belanghebbende, X Ltd., is statutair gevestigd in het Verenigd Koninkrijk. Zij houdt zich onder andere bezig met (arbeidsbemiddeling met het oog op) zorgverlening aan particulieren. In 2015 vergoedt X Ltd. een loon van € 18.600 aan Q, de echtgenoot van Y, de dga van X Ltd. Aan Y is voor het jaar 2015 een persoonsgebonden budget toegekend en zij heeft X Ltd. bij de verantwoording over de besteding van haar persoonsgebonden budget 2014 als zorgverlenende instantie aangemerkt. De inspecteur legt een naheffingsaanslag loonheffingen op aan X Ltd. Hierbij is in geschil of de inspecteur terecht een gebruikelijk loon van € 44.000 voor Q in aanmerking heeft genomen.
Hof Amsterdam oordeelt dat Q werkzaamheden voor X Ltd. heeft verricht en daarvoor ook loon heeft ontvangen. Nu Y een ab in X Ltd. heeft, bestaat er een (fictieve) dienstbetrekking met Q en is X Ltd. inhoudingsplichtige. De inspecteur heeft dan ook terecht een gebruikelijk loon in aanmerking genomen. Aangezien X Ltd. niet aannemelijk maakt dat in het economisch verkeer een lager loon dan € 44.000 gebruikelijk is ten aanzien van de dienstbetrekking die het meest vergelijkbaar is met de dienstbetrekking tussen X Ltd. en Q, is terecht rekening gehouden met een gebruikelijk loon van € 44.000. Dat de gemeente volgens X Ltd. slechts € 22.000 heeft betaald is dan niet van belang.
Lees ook het thema Gebruikelijk loon
Wetsartikelen:
Wet op de loonbelasting 1964 12a