X laat in de bezwaarfase weten dat hij zijn pand heeft verkocht aan een derde. De gemeente handhaaft de aanslagen precariobelasting zonder onderzoek te doen naar de juistheid van de stelling van X. Later in beroep besluit de gemeente de aanslagen wel te vernietigen. Hof 's-Gravenhage acht een integrale vergoeding van de proceskosten op zijn plaats, vanwege de passieve houding van de heffingsambtenaar.

X is het niet eens met twee aanslagen precariobelasting die de gemeente Rotterdam hem heeft opgelegd. In de beroepsfase kondigt de heffingsambtenaar van de gemeente aan de aanslagen te vernietigen. In hoger beroep verzoekt X om een integrale vergoeding van de proceskosten.

Hof 's-Gravenhage acht een integrale proceskostenvergoeding op zijn plaats nu de heffingsambtenaar niets heeft gedaan met de informatie die X in de bezwaarfase heeft verstrekt over de eigendom van de panden. X heeft de gemeente laten weten dat hij de onroerende zaak waarop de aanslagen precariobelasting betrekking hadden in het jaar voor het belastingtijdvak heeft verkocht aan een derde. De gemeente heeft de stelling niet op juistheid onderzocht maar heeft na een standaardcontrole van de tenaamstelling van de vergunning de aanslagen precariobelasting gehandhaafd. De heffingsambtenaar heeft zich door deze handelwijze in een positie gebracht waarin hij onwetend bleef over de juistheid van de aanslagen, terwijl hij bij de redelijkerwijs van hem te verlangen zorgvuldigheid beter had geweten. Het handhaven van de aanslagen acht het hof in deze situatie dermate onzorgvuldig dat een integrale proceskostenvergoeding gerechtvaardigd is. 

 

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Besluit proceskosten bestuursrecht 2-3

Algemene wet bestuursrecht 8:75

Gemeentewet 228

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Belastingen van lagere overheden

Instantie: Hof 's-Gravenhage

Editie: 7 februari

2

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen