X is het niet eens met de WOZ-waarde 2012 van zijn woning. In hoger beroep is de hoogte van de vergoeding voor taxatiekosten in geschil. Hof 's-Gravenhage oordeelt dat X een integrale proceskostenvergoeding toekomt. Niet van belang is of het door X in de bezwaarfase overgelegde rapport een bijdrage heeft geleverd aan de waardevermindering in bezwaar. Het doen opmaken van het taxatierapport en het maken van kosten en de omvang daarvan, moet redelijk worden geacht. Het hof meent dat aanleiding bestaat voor een integrale kostenvergoeding, omdat de gemeente Amsterdam, zo blijkt uit een rapport van de Ombudsman, in het verleden zeer onzorgvuldig met de bezwaren van X is omgegaan. Het hof merkt tevens op dat er aanleiding bestaat om over te gaan tot ambtshalve vermindering voor de eerdere jaren, ook al wordt niet voldaan aan de drempel van art. 2 van het Uitvoeringsbesluit Wet WOZ.
Advocaat-generaal Hammerstein stemt in met de beslissing van Hof 's-Gravenhage dat X een integrale proceskostenvergoeding toekomt vanwege de onzorgvuldige bezwaarafhandeling door de gemeente Amsterdam. Verder meent de A-G dat de keuze van Hof Amsterdam om de zaak wegens persoonlijke betrokkenheid ter behandeling over te dragen aan Hof 's-Gravenhage geen nadere motivering behoefde. De rechtsoverweging van het hof over de ambtshalve vermindering van de WOZ-waarde van voorgaande jaren, is een overweging ten overvloede die de beslissing van het hof niet draagt. Het tegen deze rechtsoverweging gerichte middel van de gemeente kan dus niet tot cassatie leiden. De A-G adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep van B&W ongegrond te verklaren.
Wetsartikelen:
Besluit proceskosten bestuursrecht 2-3
Algemene wet bestuursrecht 8:75
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 14 augustus