Belanghebbende, X bv, verricht productionele werkzaamheden voor meerdere bedrijven. In december 2010 verstrekt X bv een iPad aan al haar werknemers in vaste dienst. X bv maakt geen afspraken met haar werknemers over het gebruik van de iPad. De iPad wordt verloond onder toepassing van het eindheffingsregime. X bv maakt bezwaar tegen de afgedragen loonheffing. Zij stelt daarbij dat de iPad moet worden aangemerkt als een telefoon/communicatiemiddel. De inspecteur is echter van mening dat er sprake is van een computer. Rechtbank Haarlem oordeelt dat de iPad moet worden aangemerkt als een kleine computer die mede geschikt is voor verschillende vormen van communicatie.
Hof Amsterdam oordeelt dat de iPad is aan te merken als een communicatiemiddel. De iPad is volgens het hof geen computer. Het hof overweegt hierbij dat de iPad zowel trekjes vertoont van een klassieke computer als van een klassiek communicatiemiddel, en dat op grond van art. 15 lid 1 onderdelen f en s een keuze tussen beide moet worden gemaakt. Het hof acht hierbij met name van belang dat de iPad minder geschikt is om langere teksten te schrijven. Door de beperkingen van het beeldscherm, zodra daarop een toetsenbord verschijnt, en de invoermogelijkheden van de iPad, sluit het hof aan bij de conclusie van de staatssecretaris ten aanzien van de Blackberry en de smartphone: er is sprake van een communicatiemiddel. Het hof verleent een teruggaaf van € 239.528 aan loonheffing aan X bv.
Wetsartikelen:
Wet op de loonbelasting 1964 15b