Het wetsvoorstel beperking liquidatie- en stakingsverliesregeling wordt nog aangepast door middel van een nota van wijziging. Dat antwoordt staatssecretaris Vijlbrief van Financiën bij de schriftelijke beantwoording van een deel van de vragen die zijn gesteld tijdens het eerste wetgevingsoverleg over het Belastingplan 2021. De resterende vragen worden op maandag 2 november 2020 mondeling beantwoord.

A-G IJzerman is van mening dat verwijzing moet volgen om uit te zoeken en te beoordelen of het besluit tot aanslagoplegging over 1997 ordelijk in Polen aan de heer X bekend is gemaakt.

Advocaat-generaal Wattel concludeert dat X overdrachtsbelasting is verschuldigd. X heeft namelijk juridisch alle OZR-aandelen verkregen, dus meer dan een derde. Ook volgt dit volgens de A-G uit het systeem van de wet.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.