De Kennisgroep dividendbelasting en bronbelasting heeft een vraag beantwoord over het recht op teruggaaf van dividendbelasting van een aangewezen internationale organisatie als deze een indirect belang houdt in een Nederlandse vennootschap via een buitenlandse hybride entiteit. De hybride entiteit is vanuit Nederlands perspectief fiscaal niet-transparant. Er bestaat dan geen recht op teruggaaf van dividendbelasting.

Hof Den Haag oordeelt na verwijzing dat X niet vrijwillig is ingekeerd omdat het vermoeden gerechtvaardigd is dat X door de UBS Bank op de hoogte is gesteld van het groepsverzoek van het Central Liaison Office aan Zwitserland van juli 2015.

Rechtbank Noord-Holland overweegt dat X een zekere inspanningsverplichting heeft om de gevraagde infiormatie te leveren. Het feit dat de inspecteur ook op een andere manier aan de informatie kan komen is in dat kader niet relevant.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de Nederlandse woning van X niet als zijn eigen woning kan worden aangemerkt. X woont in Luxemburg en is geen kwalificerende buitenlandse belastingplichtige en geen partner van zijn vrouw, die in de Nederlandse woning woont.

Advocaat-generaal Wattel stelt cassatie in het belang der wet voor. Volgens de A-G had het hof het rechtsmiddelgebruik van X BV niet-ontvankelijk moeten verklaren wegens gebrek aan procesbelang. Verder is het volgens de A-G wel mogelijk om de drie in 2018/2019 verkochte onroerende zaken per ultimo boekjaar 2017 op de WEV te waarderen.

Een belastingplichtige die vóór 1 januari 2023 is geremigreerd naar Nederland, heeft geen recht op een verhoging van het maximumbedrag als bedoeld in art. 4.14c lid 1 Wet IB 2001 tot het bedrag van zijn schulden op het moment van remigratie. Dat is het standpunt van de Kennisgroep aanmerkelijk belang.

Het arrest van 18 augustus 2023, ECLI:NL:HR:2023:1054, V-N 2023/37.12, dat betrekking heeft op de BOR geldt ook voor de toepassing van de DSR-ab. Dit staat in een standpunt van de Kennisgroep aanmerkelijk belang en de Kennisgroep successiewet.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat inmiddels uitspraak op bezwaar is gedaan, zodat het beroep voor zover het ziet op het niet tijdig beslissen niet-ontvankelijk is. X krijgt wel de maximale dwangsom wegens het niet tijdig beslissen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur het pensioen terecht heeft aangemerkt als inkomsten uit vroegere arbeid waardoor belanghebbende geen recht heeft op de arbeidskorting.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat X niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van een objectieve voordeelsverwachting. X' standpunt dat objectief voordeel te verwachten is en dat de verliezen zullen worden ingelopen, wordt niet met relevante objectieve stukken gestaafd.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de door X ontvangen ZW-uitkering tot zijn arbeidsinkomen dient te worden gerekend. Dat X voorafgaand aan de ZW-uitkering een WW-uitkering ontving, doet hieraan niet af.

Hof Den Haag oordeelt dat er geen aanleiding is om de bevindingen van het onderzoek buiten beschouwing te laten. De inspecteur was bevoegd om eerst een derdenonderzoek bij Stichting X over een IB-gift in te stellen en de bevindingen daarvan was een geldige reden om bij haarzelf een ANBI-onderzoek in te stellen.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur aannemelijk maakt dat het een onzakelijke lening was, die X in zijn hoedanigheid van enig aandeelhouder aan de BV had verstrekt.