Rechtbank Gelderland oordeelt dat de wetgever met de wetswijziging van 1 juli 2012 (wijziging afschrijvingstabel) binnen de hem toekomende ruime beoordelingsvrijheid is gebleven. Daaraan doet niet af dat X bv geen mogelijkheid heeft gehad te anticiperen op de nieuwe regeling.

X bv exporteert gebruikte auto's naar Roemenië en Polen. In augustus 2012 vraagt X bv voor twee van dergelijke auto's een BPM-teruggaaf aan. Volgens X bv zijn de teruggaven te laag door de onverwachte wetswijziging per 1 juli 2012. De wijziging was het gevolg van HR 2 maart 2012, nr. 11/00785, V-N 2012/14.19. In geschil is of de wijziging van de afschrijvingstabel per 1 juli 2012 met onmiddellijke ingang kan worden toegepast. Volgens X bv is de onmiddellijke werking in strijd met het EU-recht, het EVRM en/of algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Rechtbank Gelderland oordeelt dat de wetgever met de wetswijziging van 1 juli 2012 binnen de hem toekomende ruime beoordelingsvrijheid is gebleven. Daaraan doet niet af dat X bv geen mogelijkheid heeft gehad te anticiperen op de nieuwe regeling. De wijziging leidt tot een vermindering van de teruggaaf van 3 procentpunt, zodat ook niet kan worden gezegd dat de fair balance is geschonden. Aangezien X bv één van de auto's pas op 1 augustus 2012 kocht, had zij in ieder geval voor die auto rekening kunnen houden met de lagere teruggaaf. Bovendien was al sinds het arrest nr. 11/00785 voorzienbaar dat de importtabel zou moeten worden gewijzigd en dat dit ook gevolgen voor de onderhavige afschrijvingstabel zou hebben. De beide tabellen moeten namelijk gelijk zijn om misbruik te voorkomen. De beroepen van X bv zijn ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 14a

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Belastingheffing van motorrijtuigen

Instantie: Rechtbank Gelderland

Editie: 21 september

8

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen