Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.
Belanghebbende, X, maakt bezwaar en stelt beroep in tegen de WOZ-waarde van haar woning. Haar gemachtigde, een no-cure-no-pay-bureau, voert de procedure namens haar. Rechtbank Amsterdam oordeelt dat de gemachtigde zich schuldig maakt aan kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht door structureel pas in beroep met bewijs te komen van de slechte onderhoudstoestand van een woning waarvan zij de WOZ-waarde aanvecht. Partijen zijn het in beroep eens over een proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase van € 720,26. In hoger beroep is in geschil of X onredelijk gebruik heeft gemaakt van procesrecht en recht bestaat op een proceskostenvergoeding voor de beroepsfase.
Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht. Het is niet aannemelijk dat de gemachtigde door het structureel niet reageren op verzoeken van de heffingsambtenaar in de bezwaarfase heeft aangestuurd op het verkrijgen van een hogere proceskostenvergoeding in beroep. Wel brengt de handelwijze van de gemachtigde met zich mee dat de noodzaak tot het instellen van beroep volledig aan hemzelf is te wijten. De heffingsambtenaar verlaagt de WOZ-waarde na ontvangst van de foto’s, die in beroep worden overgelegd. Het voorgaande betekent dat geen van de partijen de door hen gevraagde proceskostenvergoeding krijgt en dat beide hoger beroepen ongegrond zijn.
Wetsartikelen:
Algemene wet bestuursrecht 8:75
Instantie: Hof Amsterdam
Editie: 4 december
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Waardering onroerende zaken