Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de heer X en zijn ex-vriendin geen keuze voor toedeling van de aftrek hebben gemaakt, zodat de aftrek wordt geacht bij beiden voor de helft op te komen.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat gelet op het voorkomen van de handtekeningen van mevrouw X er vanuit mag worden uitgegaan dat de UBS-openingsformulieren door haar zijn ondertekend. X was dus niet slechts verplicht om saldi-gegevens van de rekeningen te verstrekken. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat X bv ten onrechte is aangemerkt als belastingplichtige voor de toeristenbelasting. De betrokkenheid van X bv bij de verhuur van de vakantiewoningen is onvoldoende om haar als belastingplichtige te kunnen aanmerken. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Gerechtshof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X terecht een informatiebeschikking van de fiscus heeft ontvangen voor zijn weigering om huurovereenkomsten aangaande verhuurde onroerende zaken te overleggen. Deze overeenkomsten kunnen volgens het hof van belang zijn voor de belastingheffing van X. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X ten onrechte niet-ontvankelijk is verklaard wegens gebrek aan belang. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de heer X niet slaagt in het tegenbewijs dat hij ondanks zijn officiële Nederlandse adres en ontvangst van toeslagen in Frankrijk woont. De mrb-naheffing en boete voor het rijden met een Frans kenteken zijn dus terecht. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.