Hof Amsterdam oordeelt dat X geen schade heeft geleden als gevolg van de tekortkoming van F. Zijn vermogenssituatie zou zonder het tekortschieten in de nakoming van de opdracht niet gunstiger zijn dan de vermogenssituatie waarin hij in werkelijkheid verkeert.
X maakt gebruik van de diensten van boekhoudkantoor F BV voor het voorbereiden van zijn IB-aangiften en die van zijn vrouw, Y. Verder wordt F ook ingeschakeld voor het voorbereiden van de administratie en aangiften van de (beleggings)vennootschap van X en Y. In de IB-aangifte 2016 houdt F geen rekening met de ab-winst die wordt gerealiseerd in verband met het overlijden van Y. Ook bij de afwikkeling en betaling van de navorderingsaanslag die de Belastingdienst oplegt laat F steekjes vallen. Via een herstelplan worden deze steken echter weer recht gebreid. X vordert vervolgens € 250.000 van F in verband met de door hem geleden schade.
De civiele kamer van Hof Amsterdam oordeelt dat X, met uitzondering van enige belastingrenteschade, geen schade heeft geleden als gevolg van de tekortkoming van F. Volgens het hof maakt X onvoldoende inzichtelijk dat de vermogenssituatie waarin hij zou hebben verkeerd indien F niet zou zijn tekortgeschoten in de nakoming van de opdracht, voor hem, afgezien van de belastingrenteschade, gunstiger zou zijn geweest dan de vermogenssituatie waarin hij in werkelijkheid verkeert.
Met betrekking tot de door X gestelde geleden IB-schade wijst het hof er op dat de Belastingdienst definitief akkoord is gegaan met het herstelplan. Deze reparatieroute is verder ook voltooid, zodat in zoverre de daarmee gevorderde schade wegvalt. X onderbouwt zijn stelling dat deze schade toch niet wegvalt niet. Er is dan geen reden tot vergoeding van deze schade. Het hof kent uiteindelijk nog wel een vergoeding van € 6000 toe aan X in verband met door hem gemaakte kosten voor een externe adviseur en verder ook nog een vergoeding € 8100 in verband met belastingrenteschade. X moet echter wel de proceskosten van F van € 10.038 betalen, omdat hij overwegend in het ongelijk is gesteld.
Wetsartikelen:
Instantie: Hof Amsterdam
Rubriek: Verbintenissenrecht
Editie: 17 januari
Informatiesoort: VN Vandaag
Focus: Focus