Belanghebbende, A bv, exploiteert een (sport)marketing communicatiebedrijf. De heer X is haar enig aandeelhouder en tevens enig directeur. A bv stelt auto's aan haar werknemers ter beschikking. Van medio 2008 tot en met september 2012 is dat onder meer een Land Rover. X gebruikt deze auto en houdt een km-administratie bij. Volgens de inspecteur klopt deze niet. In geschil is de naheffingsaanslag loonheffing over 2009 tot en met 2012 ad € 74.966, alsmede de 25% vergrijpboete. Rechtbank Noord-Holland stelt de inspecteur in het gelijk. A bv gaat in hoger beroep.
Hof Amsterdam oordeelt dat A bv met de km-administratie geen overtuigend bewijs levert met betrekking tot het werkelijke (privé)gebruik van de auto. Zo is de km-administratie steeds achteraf, een keer per week of per twee weken bijgehouden. Het aantal km's per dag is berekend door de km's aan het einde van de dag door twee te delen. Daarom is het aantal km's op de heenrit steeds gelijk aan het aantal km's op de terugreis, terwijl vaststaat dat alternatieve routes of omrijroutes zijn gebruikt. Verder is de Land Rover viermaal geflitst (1x in 2010 en 2011 en 2x in 2012), terwijl die ritten niet in rittenregistratie voorkomen. De bijtellling privégebruik is dus terecht. A bv stelt vergeefs dat de bijtelling moet worden beperkt tot de werkelijke autokosten (zie HR 17 maart 1993, nr. 28.678, V-N 1993/1187.15). Dat arrest had namelijk betrekking op de bijtelling/autokosten van een ondernemer. De boete wordt vernietigd. Slordigheid is namelijk nog geen bewijs voor grove schuld, zijnde in laakbaarheid aan opzet grenzend. Op voorhand is niet uit te sluiten dat X niet meer dan 500 km's privé met de Land Rover heeft gereden. Het beroep van A bv is deels gegrond.
Wetsartikelen:
Wet op de loonbelasting 1964 13bis
Algemene wet inzake rijksbelastingen 67f
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Loonbelasting
Instantie: Hof Amsterdam
Editie: 9 augustus