De Kennisgroep aanmerkelijk belang heeft voor drie situaties bevestigend geantwoord op de vraag of de aandelenfusiefaciliteit van art. VI Wet aanpassing fonds voor gemene rekening en vrijgestelde beleggingsinstelling (WFGR) kan worden toegepast. Het maakt voor de toepassing van de aandelenfusiefaciliteit niet uit of het open fonds voor gemene rekening (OFGR) ophoudt te bestaan of dat er geen gebruik wordt gemaakt van de doorschuiffaciliteit.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X de studie- en fitnesskosten van de bij haar in loondienst werkende kinderen niet in aftrek mag brengen op haar winst uit onderneming. Zij maakt de zakelijke gronden niet aannemelijk.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur terecht individueel op het bezwaar van X heeft beslist. De bezwaren van X zien weliswaar op dezelfde rechtsvraag als bedoeld in de aanwijzing massaal bezwaar, maar het bezwaar van X is onverschoonbaar te laat ingediend.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat X geen misbruik of kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht heeft gemaakt. Haar gemachtigde hoopte namelijk op ambtshalve verminderingen, maar de heffingsambtenaar wil niet met hem in gesprek.

De Hoge Raad oordeelt dat de omstandigheid dat de voormalig aandeelhouder geen bezwaar kan maken tegen de aan de LTD opgelegde aanslag, onverlet laat dat hij in een procedure over de aan hem opgelegde vergrijpboete de aanslag als grondslag voor de boete ter discussie kan stellen.

De Hoge Raad oordeelt dat de toestemmingseis van hogerhand is bedoeld als waarborg voor de betrokkenen, met name om tegemoet te komen aan de maatschappelijke onrust die is veroorzaakt door de invoering van de vierde tranche van de Awb, waardoor de kring van degenen aan wie een boete kan worden opgelegd, is uitgebreid.

De Hoge Raad verklaart het principale beroep van de Staatssecretaris van Financiën zonder motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO). De heer X1 claimt in zijn incidentele beroep vergeefs dat het hof zijn werkelijke proceskosten had moet vergoeden.

Hof Amsterdam constateert dat X niet is gehoord tijdens de bezwaarprocedure. Om dit te herstellen is een tussenuitspraak gedaan (V-N Vandaag 2024/1108). In de einduitspraak oordeelt het hof dat de WOZ-waarde van de woning met opstalrecht en bodemvervuiling correct is vastgesteld.

De Hoge Raad oordeelt dat KA Deka niet in aanmerking komt voor teruggaaf van dividendbelasting. Dit alleen al omdat KA Deka niet heeft ingestemd met het doen van de vervangende betaling.

De Hoge Raad oordeelt dat X niet is aan te merken als een kind van A. Wel is er sprake van discriminatie. Het ligt op de weg van de wetgever om in het rechtstekort te voorzien.