Belanghebbende, de heer X, is veehouder en handelt daarnaast in vee. X handelt kortstondig ook in landbouwwerktuigen. X koopt deze in Nederland en de meeste gaan vervolgens naar België. De inspecteur stelt dat met betrekking tot leveranties aan de Belgische firma M ten onrechte het nihiltarief is toegepast. In geschil is de naheffing waarbij deze transacties alsnog zijn belast tegen het 19%-tarief. X stelt dat hij steeds zaken deed met de heer M, die hij kende uit de veehandel en erop vertrouwde dat M de firma N vertegenwoordigde. De werktuigen werden steeds naar de grens gebracht en daar contant afgerekend. De firma N ontkent echter zaken met X te hebben gedaan en stelt ook de heer M niet te kennen. Rechtbank Breda oordeelt dat X voldoende voorzorg heeft betracht door het identiteitsbewijs van de heer M op te vragen en het BTW-identificatienummer van de firma N te verifiëren. De inspecteur maakt niet aannemelijk dat sprake is geweest van carrouselfraude. De aanslag wordt vernietigd. De inspecteur gaat in hoger beroep. Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de vraag of X te goeder trouw was, alleen aan de orde kan komen als de inspecteur stelt en bij betwisting aannemelijk maakt dat X betrokken is bij belastingfraude. Aangezien de inspecteur ook thans ter zitting uitdrukkelijk en onvoorwaardelijk verklaart dat hij dat niet aannemelijk kan maken, heeft de rechtbank op goede gronden een juiste beslissing genomen. Voor het overige zijn de door de rechtbank geloofwaardig geachte verklaringen van X niet in strijd met de gedingstukken. Het beroep van de inspecteur is ongegrond.
Wetsartikelen:
Wet op de omzetbelasting 1968 9
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Omzetbelasting, Belastingrecht algemeen
Instantie: Hof 's-Hertogenbosch
Editie: 29 oktober