Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat aan het bevoordelen van de (toekomstige) onderneming van de echtgenote van de heer X ook een aandeelhoudersmotief ten grondslag ligt. Er is ook in zoverre dus geen sprake van een bijzondere zakelijke relatie van X met de bv's.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat X aannemelijk heeft gemaakt dat hij het faxbericht tijdig heeft verzonden naar de gemeente.

Hof Amsterdam oordeelt dat de inspecteur terecht geen proceskostenvergoeding heeft toegekend voor het voeren van een hoorgesprek in de bezwaarfase.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.