Belanghebbende, X bv, maakt bezwaar tegen een navorderingsaanslag vennootschapsbelasting. In geschil is of de inspecteur het bezwaar terecht wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk heeft verklaard. X bv stelt dat de aanslag ten onrechte naar haar oude adres is verstuurd.
Hof Amsterdam (MK I, 6 juli 2017, 16/00528, V-N vandaag 2017/1714) oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat zij een expliciet verzoek bij de Belastingdienst heeft gedaan om een adreswijziging. De stukken die zij heeft ingediend, hebben betrekking op andere concernmaatschappijen en zijn bovendien pas een aantal jaren na het opleggen van de onderhavige navorderingsaanslag ingediend bij de Belastingdienst. Dat de adviseur/accountant van X bv in aangiften en/of brieven aan de inspecteur het postadres heeft gebruikt, is onvoldoende. Voor een adreswijziging is een expliciet verzoek vereist. Het hof oordeelt dat de inspecteur aannemelijk heeft gemaakt dat hij de navorderingsaanslag heeft verzonden naar het hem bekende vestigingsadres van X bv. De verzendrapportages van de inspecteur bevatten enkele schoonheidsfouten, maar hebben voor het hof voldoende bewijskracht. Het hof oordeelt dat de inspecteur het bezwaar van X bv terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard.
De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).
Wetsartikelen:
Algemene wet bestuursrecht 6:7
Algemene wet bestuursrecht 3:41