Belanghebbende, X, zijn broer, A, en hun vader, Z, houden de aandelen in Y bv. Y bv exploiteert en ontwikkelt onroerende zaken. Na het overlijden van Z worden de aandelen in Y bv toegedeeld aan X en A. In geschil is of de voorwaardelijke vrijstelling successierecht van toepassing is op de verkrijging van de aandelen. Rechtbank Den Haag oordeelt dat X recht heeft op de voorwaardelijke vrijstelling van successierecht. Volgens de rechtbank is het geheel van de door X voor de bv verrichte werkzaamheden namelijk van dien aard dat sprake is van meer dan normaal actief vermogensbeheer. Hof Den Haag oordeelt dat X en A geen recht hebben op toepassing van de BOF. Volgens het hof drijft Y bv namelijk geen onderneming in de zin van art. 35c SW 1956, de verrichte arbeid omvat naar aard en omvang niet meer dan bij normaal vermogensbeheer gebruikelijk is. X gaat in cassatie.
De Hoge Raad oordeelt dat het hof een onjuiste maatstaf hanteert. Volgens het hof is de omvang van de ontwikkelingsactiviteiten ten opzichte van de overige activiteiten van de vennootschap namelijk te beperkt om van een onderneming in de zin van art. 35c SW 1956 te kunnen spreken. De Hoge Raad wijst er op dat een andere maatstaf moet worden gehanteerd voor het antwoord op de vraag of er sprake is van een materiële onderneming. Voor het antwoord is namelijk van belang of de ontwikkelingsactiviteiten op zichzelf bezien kunnen worden aangemerkt als een onderneming in materiële zin. De Hoge Raad verwijst de zaak naar Hof Amsterdam.
Wetsartikelen:
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting, Schenk- en erfbelasting
Instantie: Hoge Raad
Editie: 13 maart