Hof Amsterdam oordeelt dat het bezwaar terecht niet-ontvankelijk is verklaard wegens termijnoverschrijding. Dat belanghebbende in een doorlopende discussie is verwikkeld omtrent de WOZ-waarde maakt niet dat er geen bezwaartermijn geldt. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat ook rechtspersonen in aanmerking kunnen komen voor (gedeeltelijke) kwijtschelding van griffierecht. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

A-G Niessen is van mening dat de tekst “c.q. € 1.000 inkomen” geen juridische betekenis heeft. Het is slechts een vuistregel: loopt de navorderende inspecteur tegen posten aan die het inkomen met € 1000 of meer verhogen, dan is er een grote kans dat de belastinggrens van € 450 wordt overschreden.

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat juist van X gezien zijn opleiding en zijn bv met een belastingadviespraktijk, verwacht mag worden dat hij zich niet schuldig maakt aan belastingfraude.

Rechtbank Noord-Nederland beslist dat parkeren bij een attractiepark een zelfstandige prestatie is. Hiervoor geldt het algemene BTW-tarief. Bezoekers komen niet uitsluitend per auto, met name vanwege het naastgelegen vakantiepark. Voor bezoekers houdt het parkeren ook geen verband met het verblijf in het attractiepark.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.