Belanghebbende, X bv, geeft een pechpas uit die tegen een jaarlijkse bijdrage recht geeft op pechhulp aan gebruikers van (elektrische) fietsen, rolstoelen en elektrische scooters. De pechhulp bestaat uit kosteloze reparatie of, als reparatie ter plekke niet mogelijk is, kosteloos vervoer van pashouder en vervoersmiddel naar huis of vertrekpunt. De kosten van onderdelen worden niet door de pechpas gedekt. In geschil is of X bv assurantiebelasting verschuldigd is over de vergoeding die zij pechpashouders jaarlijks in rekening brengt, met name of de pechpas een verzekering, en de belanghebbende een verzekeraar is in de zin van de Wet belastingen van rechtsverkeer. Hof 's-Hertogenbosch ziet geen (schade)verzekeringsovereenkomst in de zin van art. 20 Wet belastingen van rechtsverkeer.
Advocaat-generaal Wattel is van oordeel dat de zogeheten pechpas een verzekering is als bedoeld in de Wet belastingen van rechtsverkeer. De A-G stelt voorop dat de wetgever het aan de rechter heeft overgelaten om het verzekeringsbegrip voor de assurantiebelasting in te vullen, daarbij kennelijk uitgaande van de civielrechtelijke verzekeringsovereenkomst. De A-G meent dat het hof een te enge maatstaf heeft aangelegd door de nadruk te leggen op de vraag of vermogensschade wordt geleden en door vermogensschade beperkt op te vatten als fysieke schade. Het belastbare feit voor de assurantiebelasting is echter niet ‘fysieke vermogensschadeverzekering', maar ‘verzekering.' Het systeem van de assurantiebelasting is dat alle verzekeringen belast zijn, tenzij uitgezonderd. Het hof gaat er voorts kennelijk van uit dat een overeenkomst geen verzekering voor de assurantiebelasting kan zijn als zij civielrechtelijk geen (vermogensschade)verzekeringsovereenkomst is. Ook dat uitgangspunt lijkt de A-G te eng, nog daargelaten dat de pechpasovereenkomst volgens de A-G ook civielrechtelijk een verzekeringsovereenkomst is. De pechpas is volgens de A-G geen servicecontract omdat bij alleen onderhoud geen onvoorzienbaar ‘onzeker voorval' aan de orde is. De A-G adviseert het cassatieberoep van de staatssecretaris gegrond te verklaren.
Wetsartikelen:
Wet op belastingen van rechtsverkeer 20
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Belastingen van rechtsverkeer
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 5 november