Belanghebbende, stichting X, is een ondernemingspensioenfonds en voert de collectieve pensioenregeling van het A-concern uit. X komt per 31 december 2008 terecht in een situatie van onderdekking. Omdat het A-concern de herstelpremies niet kan betalen, wordt besloten om de pensioenregeling bij stichting B onder te brengen. Begin 2012 draagt X de pensioenrechten over. Hierbij wordt overeengekomen dat A circa € 10 mln aan transitiekosten zal vergoeden. Dit betreft kosten die X maakt en nog moet maken om de overdracht te realiseren. In verband met de transitiekosten brengt X € 9,9 mln, vermeerderd met BTW, in rekening aan A. Ten aanzien van de kosten die in het vierde kwartaal van 2012 aan X in rekening worden gebracht door externe adviseurs, stelt X dat zij recht heeft op aftrek van de voorbelasting à € 102.694. Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X de in rekening gebrachte BTW in aftrek kan brengen. De staatssecretaris gaat in cassatie. De Hoge Raad verwijst de zaak voor een onderzoek in volle omvang naar Hof 's-Hertogenbosch. Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X geen recht heeft op aftrek van de BTW die door de externe adviseurs in rekening is gebracht. Nu gaat X in cassatie en de Hoge Raad verwijst de zaak naar Hof Amsterdam.
Hof Amsterdam oordeelt dat X 20% van de voorbelasting in aftrek mag brengen. Daarbij merkt het hof op dat de drie afspraken tussen X en A zo nauw met elkaar verbonden zijn dat zij objectief gezien één economische, niet te splitsen samengestelde prestatie vormen. Het hof wijst daarbij op de tussen partijen gesloten overeenkomst. Omdat de kosten deels zien op deze samengestelde prestatie en deels op de collectieve waardeoverdracht (een overdracht van een geheel van een algemeenheid van goederen zoals die is verricht door X aan B), heeft X deels recht op aftrek van de voorbelasting.
Wetsartikelen:
Wet op de omzetbelasting 1968 15
Wet op de omzetbelasting 1968 11
Wet op de omzetbelasting 1968 4
Wet op de omzetbelasting 1968 1