Rechtbank Overijssel oordeelt dat voor de vraag of de NEN-normen uit de verordeningen van het waterschap voldoen aan het kenbaarheidsvereiste niet alleen het tijdstip van aanslagoplegging van belang is. Volgens de Hoge Raad is eerst aan de kenbaarheidsvereisten voldaan indien zowel in het jaar waarvoor de belasting is geheven als in de daarop volgende jaren de normen zodanig zijn gepubliceerd dat zij voor een ieder toegankelijk zijn.

Rechtbank Den Haag stelt vast dat kladaantekeningen en afleverbonnen van bestellingen ten onrechte niet zijn bewaard door de betrokken administratieplichtige. De informatiebeschikking blijft daarom in stand. Beroep ongegrond.

Volgens Rechtbank Zeeland-West-Brabant is er geen financiële verwevenheid tussen bv’s als de aandeelhouder weliswaar overheersende zeggenschap heeft, maar niet méér dan 50% van de aandelen. Het uitlenen van personeel aan gelieerde bv’s tegen vergoeding is een economische activiteit die tot ondernemerschap leidt.

Hof Den Haag oordeelt – net als de rechtbank – dat de door X geclaimde aftrekpost niet voldoende onderbouwd kan worden. De inspecteur staat bij wijze van coulance en onder voorwaarden alsnog de aftrek toe. Het hof doet de zaak in die zin af, zonder vergoeding van proceskosten. Beroep gegrond.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.