Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de naheffingsaanslagen accijns voor rooktabak terecht zijn opgelegd aan X, die de rooktabak voorhanden had in een bedrijfsloods en een opslagruimte.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat zolang de essentiële gebreken niet zijn hersteld, de geïmporteerde auto’s (nog) niet in concurrentie treden met binnenlandse auto’s waarmee gebruik van de weg kan worden gemaakt.

Hof Amsterdam oordeelt dat de APV-regeling ongelijkheid veroorzaakt tussen X, die vanwege haar hoge leeftijd geen uitkering meer van de stichting ontvangt, en degenen met een hoge uitkering.

Het besluit over de bedrijfsopvolgingsregeling in de Successiewet is gewijzigd. De wijziging betreft de uitbreiding van een aantal bestaande goedkeuringen en de toevoeging van nieuwe goedkeuringen naar aanleiding van verleende goedkeuringen na verzoeken om toepassing van de hardheidsclausule.

Staatssecretaris Van Rij van Financiën heeft een nieuw besluit gepubliceerd over de renteaftrekbeperking in geval van winstdrainage (art. 10a Wet VPB 1969). Dit besluit vervangt het Besluit van 25 maart 2013, nr. BLKB2013/110M, V-N 2013/19.19, zoals laatstelijk gewijzigd bij Besluit van 10 februari 2022, nr. 2022-1669, V-N 2022/13.7. Het nieuwe besluit treedt op 15 juni 2024 in werking.

De Hoge Raad oordeelt dat wel degelijk rekening moet worden gehouden met de waardestijging van de woning van X. Ook niet-gerealiseerde vermogenswinsten zijn van belang voor de vermogensrendementsheffing.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de STAK de vastgoedportefeuille niet heeft verkregen krachtens erfrecht, aangezien de inbreng van de portefeuille in de STAK niet voortvloeit uit het testament, maar een eigen keuze van de kleinkinderen is.

De Hoge Raad oordeelt dat bij de vaststelling van het box 3-inkomen wel degelijk rekening moet worden gehouden met het ongerealiseerde koersverlies van € 250 op aandelen in 2018. De Hoge Raad verwijst daarbij naar zijn arrest van 6 juni 2024.

Het Hof van Justitie EU oordeelt dat Polen niet in strijd met het EU-recht handelt door aan A geen accijnsvrijstelling te verlenen voor de aankoop van elektriciteit omdat A voor die elektriciteit een accijnsvrijstelling geniet die uitsluitend geldt voor elektriciteit die wordt gebruikt in elektrolytische processen.

De Hoge Raad oordeelt dat het hof X ten onrechte heeft aangemerkt als doelvermogen. X heeft namelijk participatiebewijzen uitgegeven waarmee de fondsdeelnemers aanspraak kunnen maken op zijn vermogen. X is dan niet aan te merken als buitenlands belastingplichtig voor de VPB.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de ambtshalve aanslagen VPB terecht en niet tot te hoge bedragen zijn opgelegd, en dat de verzuimboetes terecht zijn opgelegd maar verminderd moeten worden vanwege de lange behandelduur van het bezwaar en beroep.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de verzuimboete voor het te laat indienen van de aangifte VPB 2020 terecht is opgelegd, ondanks dat de herinnering en aanmaning naar een onjuist postadres zijn verstuurd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het versturen van de aanmaning en het dwangbevel niet vallen binnen de werkingssfeer van het EU-recht. X claimt vergeefs een schadevergoeding van € 1.867.568. Hij wordt veroordeeld in de kosten van het geding in hoger beroep van € 30.030.

De renseigneringsverplichting voor aangewezen administratieplichtigen wordt op een aantal technische punten aangepast. Dat staat in een ontwerpbesluit, dat in het kader van een voorhangprocedure is aangeboden aan de Eerste en Tweede Kamer.

Advocaat-generaal Pauwels ziet geen ruimte voor de belastingrechter om te toetsen of het niet-betalen van parkeerbelasting verwijtbaar is dan wel of het in rekening brengen van de (volledige) kosten passend en geboden is.

Hof Amsterdam volgt de rechtbank in de vaststelling dat het beroep uitsluitend ziet op de aanslag en niet op de aanmaningskosten. De rechtsmiddelen tegen de aanslag zijn uitgeput voordat beroep werd ingesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de eind 2020 ontvangen informatie een nieuw feit is. X hoefde niet vooraf geïnformeerd te worden over de navordering, omdat de (verlengde) aanslagtermijn dreigde te verstrijken.

De Hoge Raad oordeelt dat bij toekenning van een vergoeding van proceskosten punt 1 van onderdeel B2 van de Bijlage bij het Besluit proceskosten bestuursrecht buiten toepassing moet blijven. Het verschil in vergoeding van de proceskosten tussen belasting- en premiezaken voor de bezwaarfase en overige zaken is onvoldoende onderbouwd.

Advocaat-generaal Ćapeta concludeert dat het niet in strijd met het EU-recht is dat de Varhoven administrativen sad een zaak behandelt waarin een schadevergoeding wordt gevorderd en waarin zij de verwerende partij is.