Belanghebbende, de heer X, wordt op 9 maart 2012 aangetroffen als bestuurder van een auto met Belgisch kenteken. X verklaart de auto te huren en dat hij daarom wel in Nederland met de auto mag rijden. Nadat een BPM-naheffing is aangekondigd, overlegt X in oktober 2012 de huurovereenkomst van 9 maart 2012 en een kwitantie. De overeenkomst is aangegaan voor drie dagen voor € 350 per dag. X krijgt vervolgens ambtshalve een vrijstelling voor kortstondig gebruik. Eind 2012 komt bij een strafrechtelijk onderzoek echter aan het licht dat X de auto met zijn broer heeft gekocht voor € 155.000. Voorts blijkt de auto op de website www.autogespot.nl vanaf februari 2012 regelmatig aangetroffen te zijn in Nederland met X als bestuurder. Een boekhouder verklaart daarnaast dat hij de bewuste huurovereenkomst pas in juli 2012 heeft opgesteld. In geschil is de BPM-naheffingsaanslag van € 61.970, alsmede de vergrijpboete van € 30.985. Rechtbank Zeeland-West-Brabant verklaart het beroep van X gegrond vanwege de schending van de hoorplicht, doch laat de rechtsgevolgen van de vernietigde uitspraak op bezwaar in stand aangezien X alsnog is gehoord. X gaat in hoger beroep.
Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X naar aanleiding van het strafrechtelijke onderzoek en het voornemen om tot naheffing over te gaan ten onrechte niet is gehoord. Ofschoon voor deze schending van het verdedigingsbeginsel geen rechtvaardiging is aangedragen, had de procedure zonder deze onregelmatigheid geen andere afloop kunnen hebben (zie HR 10 juli 2015, nr. 14/04046, V-N 2015/34.6). De aan het licht gekomen feiten hebben namelijk betrekking op de periode waarover X in oktober 2012 reeds was gehoord. Het maakt niet uit dat toen geen hoorgesprek heeft plaatsgevonden, maar dat slechts stukken zijn gewisseld. Bovendien is een belangrijke getuige inmiddels geliquideerd. Deze liquidatie vond plaats nog voordat het strafrechtelijke onderzoek was begonnen. Gelet op het duurzame gebruik van de auto in Nederland is de naheffing terecht. De boete is ook terecht, omdat X bewust heeft getracht de auto ondanks langdurig gebruik in Nederland buiten de heffing te houden. Het beroep van X is ongegrond.
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Belastingheffing van motorrijtuigen
Instantie: Hof 's-Hertogenbosch
Editie: 16 november