Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur niet tweemaal dezelfde informatiebeschikking kan nemen. Dit zou namelijk de wettelijke bepalingen omtrent bezwaar en beroep, die van openbare orde zijn, kunnen doorkruisen. De tweede beschikking wordt daarom vernietigd.
Belanghebbende, de heer X junior, was firmant van een vof die tot en met 2013 een juwelierszaak exploiteerde. De vof kocht op grote schaal juwelen en oud goud van particulieren in, wat 99% van de omzet uitmaakte. In 2015 wordt een boekenonderzoek aangekondigd. In 2016 overlijdt X senior (zie nr. 17/2282). In geschil is of terecht een IB-informatiebeschikking is genomen voor 2010 tot en met 2013 en in het bijzonder of de administratieplicht door X junior goed werd nageleefd. Er is door de inspecteur een tweede - identiek luidende - informatiebeschikking genomen, aangezien de eerste niet door X junior zou zijn ontvangen.
Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur niet tweemaal dezelfde informatiebeschikking kan nemen. Dit zou namelijk de wettelijke bepalingen omtrent bezwaar en beroep, die van openbare orde zijn, kunnen doorkruisen. De tweede beschikking wordt daarom vernietigd. Het beroep van X junior is reeds daarom gegrond. Aangezien de eerste beschikking naar het juiste adres is gestuurd, had de inspecteur het bezwaar wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk moeten verklaren. Er is ook geen sprake is van verschoonbare termijnoverschrijding, omdat niet tijdig actie werd ondernomen toen duidelijk werd dat de eerste beschikking was genomen (zie HR 22 januari 2010, nr. 09/00526, V-N 2010/6.11).
Lees ook de thema's Informatiebeschikking: stand van zaken en Bezwaar: het gesloten stelsel van rechtsbescherming
Wetsartikelen:
Algemene wet bestuursrecht 6:11
Algemene wet bestuursrecht 6:9
Algemene wet bestuursrecht 6:7
Algemene wet inzake rijksbelastingen 52a
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Inkomstenbelasting
Instantie: Rechtbank Noord-Nederland
Editie: 17 december