Rechtbank Gelderland oordeelt dat X door het aangeven van slechts € 12.000 aan loon wist dat een aanzienlijk bedrag aan verschuldigde belasting niet zou worden geheven.

X is 100% aandeelhouder en bestuurder van X1 BV, X2 BV en X3 BV. Hij is daarnaast via X1 BV ook 100% aandeelhouder en bestuurder van X4 BV en X5 BV. X verricht werkzaamheden voor X1 BV en ontvangt daarvoor loon. X1 BV fungeert als intermediair voor drie andere bedrijven (bedrijven 6, 7 en 8, zijnde de opdrachtgevers), waarbij is overeengekomen dat zij per dossier een fee krijgt van maximaal 10%. Bij een kostenoverschrijding wordt een dossier pas afgewikkeld en belast na akkoord van zowel de opdrachtgever als de opdrachtnemer (bedrijf 9). Volgens de FIOD wordt de omzet van X1 BV stelselmatig afgeroomd door het na ontvangst direct over te boeken naar bedrijven 6 en 8, waar het contant door een medeverdachte wordt opgenomen en uitbetaald na aftrek van 5% commissie. Aan X komt de helft van deze commissies toe. De bedrijven 6 en 8 verantwoorden de ontvangsten als nihilverkopen aan België en vragen vervolgens 21% BTW terug op basis van valse (contante) inkoopfacturen. Volgens de inspecteur had X in 2019 tenminste € 45.000 als gebruikelijk loon moeten opgeven en is zijn resultaat uit overige werkzaamheden € 50.000, onder meer bestaande uit de ontvangen commissies en het voordeel privégebruik auto via X2 BV.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat X door het aangeven van slechts € 12.000 aan loon wist dat een aanzienlijk bedrag aan verschuldigde belasting niet zou worden geheven. Dit volgt met name uit zijn professionele achtergrond en het feit dat de hoogte van het gebruikelijk loon eerder aan de orde is geweest. De bewijslast wordt omgekeerd en verzwaard. De inspecteur maakt op basis van bankafschriften aannemelijk dat de omzet van X1 BV ruim € 97.000 hoger is dan wat in de VPB-sfeer is aangegeven, zodat er voldoende financiële ruimte is om het gebruikelijk loon te dragen. De overige correcties zijn ook redelijk en goed onderbouwd. De beroepen van X zijn ongegrond.

Lees ook het thema Gebruikelijk loon.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet inkomstenbelasting 2001 3.90

Algemene wet inzake rijksbelastingen 27e

Wet op de loonbelasting 1964 12a

Instantie: Rechtbank Gelderland

Rubriek: Loonbelasting

Editie: 31 oktober

Informatiesoort: VN Vandaag

787

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen