De Hoge Raad oordeelt dat het hof, met het aanmerken van de belastingadviseur als bestuurder van X bv, geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting. De uitdrukking ‘geleid en bestuurd’ in het Belastingverdrag NL-Singapore is namelijk niet iets anders in dan de term ‘feitelijke leiding’ in het OESO-modelverdrag.

Belanghebbende, X bv, is een naar Nederlands recht opgerichte vennootschap. In 2006 wijzigt haar vestigingsadres naar een adres in Singapore en wordt ook de formele zetel van het bestuur verplaatst naar dat land. X bv keert in 2010 dividenden uit aan P, haar enig aandeelhouder, die op dat moment op Sint Maarten woont. X bv is bij de realisatie van de dividenduitkeringen, mede, geadviseerd vanuit Nederland en de Nederlandse Antillen. In geschil is of Nederland bevoegd is dividendbelasting van P te heffen, zodat X bv inhoudingsplichtig is. Rechtbank Den Haag oordeelt dat X bv niet wordt geleid en bestuurd vanuit Singapore. Het verdrag met Singapore staat dan niet in de weg aan Nederlandse heffing. Volgens Hof Den Haag wordt X bv in 2010 'geleid en bestuurd' door de belastingadviseurs in Nederland en de in Nederland wonende zoon van P. De inspecteur maakt daarmee aannemelijk dat de relevante kernbeslissingen noch door de directie te Singapore, noch door Y op Sint Maarten zijn genomen. Omdat X bv wordt 'geleid en bestuurd' vanuit Nederland, is zij uitsluitend inwoner van Nederland. X bv gaat in cassatie en stelt dat een belastingadviseur geen ondernemingsbeslissingen ten aanzien van een tot zijn klantenkring behorende vennootschap neemt en dat P dan als bestuurder moet worden aangemerkt.

De Hoge Raad oordeelt dat het hof, met het aanmerken van de belastingadviseur als bestuurder van X bv, geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting. De uitdrukking ‘geleid en bestuurd’ in art. 3 lid 4 Belastingverdrag NL-Singapore is namelijk niet iets anders in dan de term ‘effective management’ (feitelijke leiding) in art. 4 lid 3 OESO-modelverdrag. Verder wordt nog opgemerkt dat er niet van kan worden uitgegaan dat een belastingadviseur nooit ondernemingsbeslissingen neemt ten aanzien van een tot zijn klantenkring behorende vennootschap. Ook doet het oordeel van het hof niet af aan het feit dat de beslissingen zijn genomen in samenspraak met de aandeelhouder. Dit dwingt namelijk niet tot de conclusie dat de aandeelhouder de bestuurder is. De Hoge Raad verwerpt het beroep in cassatie van X bv.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Besluit OESO-commentaar op artikel 15 en 17 OESO-modelverdrag (ontslagvergoedingen in grensoverschrijdende situaties, publieksgericht optreden) 4

Overeenkomst tussen de Regering van het Koninkrijk der Nederlanden en de Regering van de Republiek Singapore tot het vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van belasting met betrekking tot belastingen naar het inkomen en naar het vermogen 3

Wet op de vennootschapsbelasting 1969 2

Wet op de dividendbelasting 1965 1

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Vennootschapsbelasting, Dividendbelasting, Internationaal belastingrecht

Instantie: Hoge Raad

Editie: 5 juli

144

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen