Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat X de vragen van de inspecteur over de herkomst van de gelden waarmee hij zijn uitgaven heeft betaald onvoldoende heeft beantwoord. De informatiebeschikking is terecht. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).
De inspecteur legt aan X ambtshalve diverse voorlopige aanslagen, primitieve aanslagen en navorderingsaanslagen IB/PVV op. X heeft verschillende grote aankopen gedaan (een pand en een auto) hoewel hij geen arbeidsinkomen heeft opgegeven. In bezwaar stelt X dat hij de uitgaven heeft gefinancierd met leningen vanuit de (familie) groep waartoe hij behoort.
Hof ’s-Hertogenbosch (V-N 2020/41.1.3) oordeelt dat X de vragen van de inspecteur over de herkomst van de gelden waarmee hij zijn uitgaven heeft betaald onvoldoende heeft beantwoord. Het hof laat daarbij in het midden of de twee leningovereenkomsten voor de financiering van de bedrijfsactiviteiten en het pand vervalst zijn. Zelfs als deze overeenkomsten authentiek zijn, heeft X onvoldoende verklaring gegeven voor de herkomst van de financiële middelen voor zijn levensonderhoud en de aanschaf van een auto. Het hof oordeelt dat X wel degelijk in staat is om de identiteit van de geldverstrekkers van de twee leningen te geven. De inspecteur heeft terecht een informatiebeschikking aan X opgelegd. Het hof verwerpt de stelling van de inspecteur dat X met het aanwenden van rechtsmiddelen tegen de informatiebeschikking misbruik van procesrecht heeft gemaakt. X krijgt nog twee maanden om de gevraagde informatie alsnog te verstrekken.
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).
Lees ook het thema Informatiebeschikking: stand van zaken
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 52a
Algemene wet inzake rijksbelastingen 49
Algemene wet inzake rijksbelastingen 47
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht
Instantie: Hoge Raad
Editie: 1 april