Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat van een bedrijf als Importautos.nl bv redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het bekend is met de bezwaartermijn die voor een BPM-aangifte geldt. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Belanghebbende, de heer X, doet eind 2012 BPM-aangifte voor de registratie van een gebruikte personenauto en draagt aldus de BPM af. X heeft zich laten bijstaan door een professioneel bedrijf (Importautos.nl bv). In geschil is of het in april 2013 ingediende bezwaar terecht niet-ontvankelijk is verklaard. Rechtbank Noord-Holland stelt de inspecteur in het gelijk. X stelt in hoger beroep dat op het aangiftebiljet en het betaalbericht geen rechtsmiddelenclausule stond en dat de termijnoverschrijding daarom verschoonbaar is.

Hof Amsterdam (MK II, 23 februari 2016, 15/00157, V-N 2016/28.1.1) oordeelt dat van een bedrijf als Importautos.nl bv redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het bekend is met de bezwaartermijn die voor een BPM-aangifte geldt. De kennis van Importautos.nl bv moet aan X worden toegerekend. Bovendien wordt in de toelichting bij het aangiftebiljet uitdrukkelijk gewezen op de mogelijkheid van bezwaar en de daarvoor geldende termijn. Het beroep van X is ook voor het overige ongegrond.

De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet bestuursrecht 6:11

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Belastingheffing van motorrijtuigen

Instantie: Hoge Raad

Editie: 15 november

7

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen