A-G IJzerman is van mening dat er geen absoluut verbod is om een tweede informatiebeschikking te nemen. Het is echter niet is toegestaan om zonder relevante wijziging in de feiten, een (vrijwel) identieke tweede beschikking af te geven.

X bv exploiteert een taxi- en installatiebedrijf. Bij een boekenonderzoek geeft de inspecteur in 2015 een informatiebeschikking af. X bv heeft namelijk niet voldaan aan haar administratie- en bewaarplicht. X bv stelt dat de inspecteur het verbod van détournement de pouvoir heeft geschonden, omdat zij op last van de rechtbank al heeft voldaan aan de verplichtingen van een eerdere informatiebeschikking uit 2013. Volgens Hof Arnhem-Leeuwarden heeft de eerste informatiebeschikking betrekking op het niet verstrekken van informatie. De tweede beschikking heeft een andere grondslag en is dus terecht afgegeven. X bv gaat in cassatie.

Advocaat-Generaal IJzerman is van mening dat er geen absoluut verbod is om een tweede informatiebeschikking te nemen. Het is echter niet toegestaan om zonder relevante wijziging in de feiten, een (vrijwel) identieke tweede beschikking af te geven. Hiervan is in casu geen sprake. De A-G concludeert ook voor het overige tot ongegrondverklaring van het beroep van X bv.

Lees ook het thema Informatiebeschikking: stand van zaken.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 52

Algemene wet bestuursrecht 3:3

Algemene wet inzake rijksbelastingen 52a

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht

Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)

Editie: 20 december

12

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen