Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de vragen van de inspecteur voldoende duidelijk, stellig en zonder voorbehoud zijn beantwoord en dat X zich voor het overige voldoende heeft ingespannen om aan haar informatieverplichting te voldoen.

De wrakingskamer van Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat wraking geen verkapt rechtsmiddel is en dat de motivering van de afwijzing van de uitstelverzoeken geen aanwijzing voor (de schijn van) vooringenomenheid bevat.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat het verzoek om alle niet-geanonimiseerde e-mails te overleggen geen 'fishing expedition' is, maar een rechtmatig verzoek dat verband houdt met de controle op de door X bv aangegeven omzet en de opgegeven kosten.

Een combinatie van een hoog/laag-uitkering en een bedrag ineens leidt ook vanaf de AOW-leeftijd tot het naar voren halen van een te groot gedeelte van het ouderdomspensioen en daarmee tot een te grote achteruitgang in de hoogte van de levenslange pensioenuitkering. Zo’n combinatie is niet toegestaan. Dat schrijft minister Koolmees van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan de Eerste Kamer in de nota naar aanleiding van het verslag bij het wetsvoorstel Wet bedrag ineens, RVU en verlofsparen.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de dga’s van de management-bv's verplicht verzekerd zijn voor de werknemersverzekeringen. Er bestaat namelijk een privaatrechtelijke dienstbetrekking tussen hen en X bv.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.