X legt per e-mail aan de gemeente de vraag voor of het mogelijk is een klein atelier met expositieruimte te realiseren op één van twee beoogde locaties waarvoor een bestemmingsplanwijziging nodig zou zijn. Hof Amsterdam oordeelt dat de e-mail geen aanvraag tot het beoordelen van een principeverzoek is en vernietigt de aan X opgelegde legesnota.
X legt op 24 en 27 juli 2009 aan de gemeente Bergen per e-mail de vraag voor of het mogelijk is om een klein atelier met expositieruimte te realiseren op één van twee beoogde locaties waarvoor een bestemmingsplanwijziging nodig zou zijn. In de e-mail van 27 juli 2009 geeft X aan dat hij geen toezegging voor een bestemmingsplanwijziging wenst maar "slechts een bereidheid" om die te overwegen. Op 10 augustus 2009 bevestigt de gemeente de ontvangst van de e-mail en kondigt zij een legesheffing van € 104,75 aan. Op 10 augustus 2009 vraagt X per e-mail om deze legesheffing achterwege te laten. Per brief van 24 augustus 2009 stelt de gemeente X in de gelegenheid om kosteloos van het principeverzoek af te zien. X reageert niet op deze brief van de gemeente, waarna de gemeente de aanvraag in behandeling neemt en leges in rekening brengt.Hof Amsterdam oordeelt dat de e-mails geen aanvraag zijn tot het beoordelen van een principeverzoek als bedoeld in de tarieventabel leges. Dit betekent dat de gemeente onterecht leges bij X in rekening heeft gebracht. Het hof neemt bij zijn beslissing in aanmerking dat X eerst per e-mail een ruim geformuleerde vraag aan de gemeente heeft voorgelegd en vervolgens op 12 augustus 2009 expliciet heeft verklaard dat hij geen beslissing vraagt of vrijstelling van het bestemmingsplan verleend zou kunnen worden. Dat X niet heeft gereageerd op de brief van de gemeente van 24 augustus 2009 wil niet zeggen dat hij daarmee op zijn expliciete verklaring is teruggekomen. Het hoger beroep van X is gegrond.
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Belastingen van lagere overheden
Instantie: Hof Amsterdam
Editie: 24 september
1