A-G IJzerman is van mening dat de inspecteur naar aanleiding van zijn onderzoek ertoe mag overgaan een andere VAR af te geven dan waarom is verzocht.
De heer X1 is tandarts van beroep. Hij oefent dit beroep uit door middel van een bv. Eind 2007 dient X1 een aanvraag in voor de afgifte van een verklaring arbeidsrelatie directeur-grootaandeelhouder (VAR-dga) voor 2008. De inspecteur geeft vervolgens een VAR-loon af omdat er volgens hem sprake is van loon uit dienstbetrekking. Rechtbank Breda vernietigt de beschikking VAR-loon en stelt deze vast als werkzaamheden die uitsluitend worden verricht voor rekening en risico van de vennootschap (VAR-dga). Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X in de aanvraag verzoekt om afgifte van een VAR-dga. De rechtbank had reeds om die reden de beschikking VAR-loon moeten vernietigen. De Staatssecretaris van Financiën stelt in cassatie dat met het aanvraagformulier VAR niet één van de vier verschillende VAR's wordt aangevraagd, maar slechts een VAR als zodanig.Advocaat-Generaal IJzerman is van mening dat de inspecteur naar aanleiding van zijn onderzoek ertoe mag overgaan een andere VAR af te geven dan waarom is verzocht. Volgens de A-G blijkt uit de wetsgeschiedenis dat de wetgever de inspecteur niet heeft willen vastleggen op de specifiek aangevraagde VAR. Als een andere VAR wordt toegekend, dan kan de aanvrager de keuze van de inspecteur voorleggen aan de rechter. De rechter kan vervolgens bij wege van herbeoordeling een andere VAR afgeven. De A-G concludeert tot gegrondverklaring van het beroep van de Staatssecretaris. Het verwijzingshof zal moeten beoordelen welke VAR aan X toekwam over 2008, althans als partijen daar op dat moment nog prijs op stellen.
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 27 september
0