B bv, een gevoegde dochtermaatschappij van belanghebbende, X bv, beschikt over een HIR. Op 23 april 2004 koopt B bv, in overleg met H bv, bij notariële akte de economische eigendom van een Zwitsers hotel. Enkele minuten later volgt een notariële akte waarbij de aandelen in B bv aan H bv worden geleverd. De inspecteur corrigeert de VPB-aangifte van X bv over het jaar 2004 met betrekking tot de HIR. De inspecteur rekent de HIR daarbij tot de winst van X bv. Volgens hem is het vervangingsvoornemen namelijk in de periode 1 januari 2004 – 23 april 2004 vervallen. Rechtbank Arnhem oordeelt dat rekening mag worden gehouden met de investeringsvoornemens van de toekomstige aandeelhouders en directie van B bv. De rechtbank overweegt hierbij dat de directie van B bv haar oorspronkelijke herinvesteringsvoornemen heeft vervangen door, in overleg met de nieuwe aandeelhouders, een voornemen om in een door de nieuwe aandeelhouders aan te wijzen project te investeren. De rechtbank vermindert de aanslag. Hof Arnhem bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
Advocaat-generaal (A-G) Wattel concludeert dat art. 15e Wet VPB aan de hand van de duidelijke tekst moet worden uitgelegd. De A-G wijst daarbij nadrukkelijk op de rechtszekerheid die belastingplichtigen geboden moet worden om hun zakelijke wandel te bepalen. Verder acht de A-G van belang dat art. 15e Wet VPB een antimisbruikbepaling betreft en dat de wetgever er op is gewezen dat de wettekst niet geheel in overeenstemming is met de, ruimere, bedoeling van de bepaling. De A-G adviseert de Hoge Raad dan ook om het beroep in cassatie van de staatssecretaris ongegrond te verklaren.
Lees ook het thema Herinvesteringsreserve: onbelaste boekwinst voor herinvesteren in nieuwe bedrijfsmiddelen
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.54
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 8
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 15e
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting, Vennootschapsbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 11 september