Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat niet aannemelijk is dat de heer X het verweerschrift van de inspecteur niet zou hebben ontvangen. In zijn pleitnota verwijst X namelijk naar een bijlage van het verweerschrift.

De heer X is ondernemer. X verricht werkzaamheden als boekhouder en verzorgt belastingaangiften. In geschil is zijn eigen IB-aanslag over 2006. Volgens de inspecteur heeft X in dat jaar een Ziektewetuitkering van € 11.968 genoten, die niet in de aangifte is verantwoord. Rechtbank Gelderland verlaagt het belastbare inkomen. X gaat in hoger beroep. Op de dag van de zitting stuurt X zijn pleitnota per fax naar het hof. X verzoekt hierin om uitstel omdat hij het verweerschrift in hoger beroep van de inspecteur niet heeft ontvangen. Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat niet aannemelijk is dat X het verweerschrift niet zou hebben ontvangen. In zijn pleitnota verwijst X namelijk naar bijlage 13 van het verweerschrift. X stelt vergeefs dat de ZW-uitkering reeds in 1997 bij wijze van compromis in de heffing is betrokken. Er is hiertoe namelijk door X geen begin van bewijs bijgebracht. Gelet op eerdere – in de stukken van het geding vermelde – verklaringen van de belastingambtenaar met wie X het compromis zou zijn gesloten, hoeft deze niet als getuige te worden gehoord. Het beroep van X is ook voor het overige ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting

Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden

Editie: 6 juli

3

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen