Hof Den Haag oordeelt na een tweede verwijzing dat de ontvanger X ten onrechte aansprakelijk heeft gesteld. E bv heeft medio 2008 namelijk niet besloten om haar activiteiten te beëindigen. E bv verkeerde toen in financieel zwaar weer en er is onderzocht of er nieuwe kansen waren voor de onderneming.

De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State creëert een rechtsingang voor belastingplichtigen om een inlichtingenverzoek op de voet van het UB WIB te laten toetsen.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.