Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur aannemelijk maakt dat de facturen niet zijn uitgereikt voor prestaties die aan X bv zijn verricht. Tegenover de door D bv en J bv aan X bv uitgereikte facturen hebben geen belaste prestaties gestaan.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X het recht heeft om in het jaar van ingebruikneming de bij de aanschaf van de percelen aan hem in rekening gebrachte btw in aftrek te brengen. Aangezien X de percelen met btw heeft verkocht, is de voorbelasting volledig aftrekbaar.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er geen sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding, en dat X geen recht heeft op een btw-teruggaaf. X heeft ook nergens het vertrouwen aan kunnen ontlenen dat geen bezwaar meer hoefde te worden gemaakt.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat ontwikkelingsorganisatie X geen diensten tegen vergoeding heeft verricht, en dus geen btw-ondernemer is. De projecten die X uitvoert leiden namelijk niet tot verbruik aan de zijde van BuZa.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er geen sprake is van ROW, aangezien X zich borg heeft gesteld voor een lening die Q is aangegaan bij de bank. Q is geen vennootschap in de zin van art. 4.6 Wet IB 2001, zodat art. 3.92 lid 1 onderdeel a Wet IB 2001 niet van toepassing is.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er geen sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding, en dat X dus ook geen recht heeft op een btw-teruggaaf. X heeft nergens het vertrouwen aan kunnen ontlenen dat zij geen bezwaar meer hoefde te maken.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt na verwijzing door de Hoge Raad dat de door de rechtbank toegepaste matiging van de vergrijpboetes met 5% op haar plaats is en dat de aldus gematigde vergrijpboetes passend en geboden zijn voor de vergrijpen die mevrouw X heeft begaan.

Advocaat-generaal Wattel is van mening dat het systeem van zuiveringsheffing wel degelijk een niet te rechtvaardigen discriminatie van tweepersoonshuishoudens met zich meebrengt. Gelet op het geringe financiële belang  (circa € 58 per jaar) ziet de A-G echter geen reden voor de rechter om in te grijpen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de automatische afmelding in een parkeerapp voor rekening en risico van de parkeerder komt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant vernietigt de naheffingsaanslag parkeerbelasting ondanks een verkeerde zonekeuze. X verklaart geloofwaardig dat zij de parkeerapp te laat heeft uitgezet, waardoor de verschuldigde parkeerbelasting alsnog effectief is voldaan.

Hof Amsterdam oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd zonder de reeds betaalde parkeerbelasting te verrekenen.

Hof Amsterdam oordeelt dat X de heffingsambtenaar terecht herinnert aan zijn onvoorwaardelijke toezegging tijdens een eerdere zitting bij het hof over de aanslag 2020. De toezegging houdt in dat de heffingsambtenaar ambtshalve de reeds opgelegde aanslagen precariobelasting voor de verhuurde woonboot vernietigt.

Hof Amsterdam oordeelt, in navolging van de rechtbank, dat X niet mocht vertrouwen op de informatie van een parkeermeter op anderhalve kilometer van de plaats waar hij parkeerde. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).