Belanghebbende, X, is het niet eens met de WOZ-waarde van zijn woning. In beroep komt de gemeente volledig aan de grieven van X tegemoet. In geschil is of de heffingsambtenaar de kostenvergoeding voor de hoorzitting terecht heeft beperkt tot € 30. Dit vanwege het feit dat op de hoorzitting behalve het dossier van X ook dossiers van andere klanten van de gemachtigde aan de orde zijn geweest. Tijdens hoorzitting van 6,5 uur zijn 54 objecten besproken (25 verminderingen).
Hof Amsterdam bevestigt de uitspraak van Rechtbank Noord-Holland dat er in casu geen bijzondere omstandigheden die afwijking van het forfaitaire tarief rechtvaardigen. X krijgt een vol punt voor de hoorzitting. Het hof acht daarbij van belang dat er weliswaar sprake was van een groot aantal woningen dat is besproken, maar ook weer niet zodanig groot dat het op zichzelf al reden is voor matiging. Zeker niet nu de verschillende zaken geen of onvoldoende (inhoudelijke) samenhang vertonen en/of de proceshandelingen geen (voor een zeer groot deel) uniform karakter hebben, en de hoorzitting ook geruime tijd heeft geduurd. Nu het hof de uitspraak van de rechtbank bevestigt, wordt niet toegekomen aan de nieuwe samenhangregeling (art. 3 lid 2 van het Besluit proceskosten bestuursrecht) die ten tijde van de rechtbankuitspraak nog niet in werking was getreden.
Wetsartikelen:
Algemene wet bestuursrecht 7:15 en 8:75