Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat X niet aannemelijk maakt dat de houder van het spel binnen de EU is gevestigd. De naheffingsaanslag kansspelbelasting is terecht opgelegd. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat uit de overeenkomst niet blijkt dat X bv diensten verricht voor Q. Volgens het hof treedt X bv namelijk autonoom en voor eigen rekening op, en niet als vertegenwoordiger van Q. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat de doorzendplicht toepassing mist voor een bezwaarschrift dat is ingediend bij het algemene e-mailadres van de gemeente. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur de woning terecht heeft aangemerkt als APV. In de statuten van Q is namelijk expliciet opgenomen dat het doel van Q in eerste instantie bestaat uit het behartigen van alle vermogensrechtelijke belangen van X. Dit is een particulier belang.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de sportaccommodaties geen gemeenschapsvoorzieningen zijn waarvan iedereen gebruik mag maken. De gemeente heeft dan voor de terbeschikkingstelling van deze accommodaties geen recht op een bijdrage uit het BCF. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.