Advocaat-generaal Hogan concludeert dat de btw-vrijstelling voor sport geen rechtstreekse werking heeft. Particulieren kunnen zich dan voor de nationale rechterlijke instanties niet rechtstreeks op deze bepaling beroepen.

Hof Amsterdam oordeelt dat de inspecteur met de door hem overgelegde rapporten van de DWI aannemelijk maakt dat de woning van X hem niet als hoofdverblijf ter beschikking stond. X verbleef namelijk in een andere woning met zijn vriendin en hun kinderen.

Hof Amsterdam oordeelt dat de omkering en verzwaring van de bewijslast ook geldt voor de vraag of X moet worden aangemerkt als binnenlands belastingplichtige.

De Hoge Raad oordeelde op 4 oktober 2019 dat het begrip “verstrekt” niet meer betekent dan dat het farmaceutisch hulpmiddel moet zijn voorgeschreven door een arts (V-N 2019/48.5). De Belastingdienst gaat deze wetsuitleg toepassen. Dat antwoordt minister Bruins voor Medische zorg op Kamervragen van het lid Bergkamp (D66).

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat sprake is van een werkzaamheid en dat het resultaat van ruim € 2 miljoen in het jaar van voltooiing moet worden belast. Het maakt niet uit dat de heer X niet voornemens is om het pand te verkopen. Voordeel beogen kan namelijk ook het pand in een betere marktpositie met meer huuropbrengst brengen.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.