A bv houdt de aandelen in B bv en C bv. De drie bv's vormen een fe voor de OB: FE X bv, belanghebbende. In de jaren 2006-2008 factureert H 672 auto's aan B bv. X bv brengt de in rekening gebrachte btw van ruim € 4,6 mln in aftrek. Nadat uit een FIOD-onderzoek is gebleken dat H bij een btw-fraude is betrokken, legt de inspecteur een btw-naheffingsaanslag op aan FE X bv. Rechtbank Den Haag oordeelt dat een ondernemer die is betrokken bij een btw-fraude geen aanspraak kan maken op aftrek van voorbelasting. Dit geldt volgens de rechtbank ook voor een ondernemer die weliswaar niet zelf rechtstreeks frauduleus heeft gehandeld, maar die wist dan wel behoorde te weten dat de door hem verhandelde goederen deel uitmaakten van een fraudeketen. De rechtbank overweegt vervolgens dat F, een van de directeuren van A bv, er van op de hoogte was dat H frauduleuze handelingen verrichtte. Hieruit blijkt volgens de rechtbank dan ook dat FE X bv wist of behoorde te weten dat de door haar van H ingekochte auto's deel uitmaakten van een fraudeketen. FE X bv heeft dan ook geen recht op aftrek van de voorbelasting die B bv heeft betaald voor de auto's van H.
Hof Den Haag oordeelt dat FE X bv geen recht heeft op aftrek van de btw-voorbelasting. Het hof overweegt daarbij dat FE X bv betrokken was bij btw-fraude, dan wel deelnam aan de btw-fraude. Het hof wijst er daarbij op dat in rechte is komen vast te staan dat FE X bv heeft geweten dat de transacties ter zake waarvan in casu btw werd nageheven, onderdeel waren van een door F, als haar directeur, en H, als haar leverancier, opgezette btw-carrousel. Het hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
Wetsartikelen:
Wet op de omzetbelasting 1968 18