Rechtbank Gelderland oordeelt dat X bv en A bv het verzoek om indeplaatstreding bij een juridische fusie niet tijdig hebben ingediend. De rechtbank verwijst daarbij naar de standaardvoorwaarden. X bv komt dan ook niet in aanmerking voor de indeplaatstreding.

Advocaat-Generaal Wattel concludeert dat niet is voldaan aan de voorwaarden van de ingangsafrekeningseis, zodat het fbi-regime niet van toepassing is op X. X voldoet weliswaar aan de overige vereisten, maar de fbi-status kan pas worden verkregen in het jaar ná afrekening.

Staatssecretaris Van Rij van Financiën heeft het beleidsbesluit over waardering in de schenk- en erfbelasting op veel punten aangepast. Van Rij geeft onder meer duidelijkheid in de discussie over het object van schenking bij verkoop van een woning gevolgd door kwijtschelding van een gedeelte van de koopsom.

Het kunstenaarsstipendium vormt een belaste bate en is vanwege de van toepassing zijnde omkering van de bewijslast, die het gevolg is van de te laat gedane aangifte, door de inspecteur voldoende onderbouwd.

De Hoge Raad oordeelt dat de uitbraak van het coronavirus in 2020 niet in algemene zin mag worden aangemerkt als een bijzondere omstandigheid die de redelijke termijn verlengt. X bv krijgt daarom alsnog een immateriële schadevergoeding van € 500.

De Hoge Raad oordeelt dat het bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk is verklaard vanwege het ontbreken van een vertaling. De inspecteur heeft namelijk, noch in de bezwaarfase, noch in de (hoger)beroepsfase, gemotiveerd waarom hij een vertaling noodzakelijk acht.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.